En 2008, lors de la délibération donnant délégation au maire, nous avions émis des réserves sur son étendue et sur le fait qu'en matière de conclusion des emprunts, il était dangereux que les décisions ne soient pas prises collégialement, ce qui constituerait une garantie. Les maires qui ont à l'époque souscrits seuls des emprunts toxiques et qui par conséquent ont mis leur commune en faillite, doivent aujourd'hui regretter d'avoir décidé seuls.
Nous avions aussi mis l'accent sur le fait qu'il était anormal que le maire décide seul d'ester en justice. Un débat en conseil municipal peut permettre de trouver une issue négociée plutôt que de faire un mauvais procès.
A l'époque, le maire s'était engagé à nous consulter avant d'agir, tant pour les emprunts que pour les procès. Une fois de plus, sa promesse n'engageait que ceux qui la recevaient car à deux reprises, au moins, il n'a pas respecté son engagement.
Le fait d'élargir la délégation à des agents municipaux qui n'ont aucune légitimité tirée des urnes est choquante. Il y a là une dérive en matière de démocratie et un glissement vers une autocratie articulée autour d'un hyper maire, d'une majorité silencieuse et d'une minorité écartée du processus de décision.
Ceci est inacceptable, c'est pourquoi avec toujours autant de conviction, nous refusons et dénonçons ce renforcement des pouvoirs délégués au maire.
Il est grand temps que tout cela change !
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)